[zord_masha]

Первая неделя работы прошла хорошо. Я весьма сносно провела уроки у 10 классов по Обломову и у 11 по Достоевскому. Не очень хорошо прочитала второму курсу лекцию по истории Средневековья - подвел голос, который внезапно пропал из-за простуды. Нормально прочитала лекцию по истории русского 18 века им же, но ведь она не такая интересная, как Средние века на западе. И даже посидела в библиотеке в субботу, где окончательно почувствовала себя счастливым книжным червем. Словила кусочек кайфа от того, что не просто выжила на этой неделе, а как-то даже в удовольствие поработала

Завтра у меня следующий урок по Обломову, сегодня пыталась дочитать роман и вся измучилась на этой истории любви между Ольгой и Обломовым. Мучилась втройне: 1) как чувствительная барышня, у которой в жизни тоже есть эти истории влюбленностей, требующие постоянного анализа (зачем-то); 2) как внимательный читатель, который посреди идиллических любовных сцен вычитывает намеки на то, что все кончится плохо; 3) как учитель, которому все это надо как-то обсудить с учениками, причем хотелось бы избежать вывода по типу "всем этим автор хотел сказать, что лень, апатия и отсутствие желания много трудиться приводят человека к тому, что он теряет все и умирает в страшных мучениях". Простенько так.

Обнаружила, что читать и трактовать "Обломова" после "Преступления и наказания" грустненько. У Достоевского все сложнее, интереснее, продуманнее как будто или я просто ничего не понимаю в логике творчества Гончарова, и при этом одухотвореннее. Герои Достоевского более страстные, поэтому им больше сочувствуют такие неисправимые драматизаторы-всего-на-свете, как я При этом для меня открытием были взгляды Обломова читай: Гончарова на литературу, потому что то, что он описывает в споре с Пенкиным как идеал реалистической литературы - это таки романы Достоевского. Но сам Гончаров пишет по-другому и о другом. Я не понимаю этого противоречия и болею от этого

И вообще, сложно переключаться с одного текста на другой. А у меня их на этой неделе будет четыре: завтра Обломов, во вторник Достоевский, в среду "Беовульф", в пятницу Генрих Гейне (в четверг снова Обломов, в субботу снова Достоевский). Первые два хотя бы примерно из одной эпохи, хотя все равно очень разные. Во все остальное так называемое свободное время - Тютчев. А еще на этой неделе наверняка начнутся факультативы, то есть у меня еще и русский язык добавится. Пожалуй, пару раз в неделю надо попробовать на все забить и, скажем, сходить в спортзал. А то точно загнусь

P.S. У Обломова, между прочим, очень современное звучание не только из-за идейной стороны, но и непосредственно из-за самого текста. Из письма Ильи к Ольге: "Теперь, без вас, совсем не то: ваших кротких глаз, доброго, хорошенького личика нет передо мной, бумага терпит и молчит, и я пишу покойно (лгу): мы не увидимся больше (не лгу)". Это как если бы я признавалась кому-то в чем-то подобном (нет)

Comments

Беовульф!!! Я не особо любила беовульфа, пока не прочитала эссе толкиена "Профессор и чудовища". Он там разбирает беовульфа по полочкам и вообще про средневековую литературу великолепно интересно пишет! Я и так Толкиена обожаю, а этот его сборник эссе просто чудо! ты не читала?

Беовульф!!! Я не особо любила беовульфа, пока не прочитала эссе толкиена "Профессор и чудовища". Он там разбирает беовульфа по полочкам и вообще про средневековую литературу великолепно интересно пишет! Я и так Толкиена обожаю, а этот его сборник эссе просто чудо! ты не читала?

И про Обломова ты так здорово написала! А про то, что пишет по-другому, может, он и хотел бы писать также, но не получалось? Или не считал нужным просто повторять то, что уже и так великолепно сделал Достоевский, а хоиел привнести что-то свое?

[zord_masha]

Keira~, Кира! Кира! Не читала и не знала о его существовании!
Спасибо

Насколько я представляю, первые романы собственно Достоевского, который после каторги, были позже, чем "Обломов". Он в 59 году был издан, а Достоевский на пике популярности был уже ближе к середине 60-х. То есть Гончаров сформировал теорию: если и писать о проститутках и пьяницах, ворах и убийцах, бессовестных помещиках и продажных чиновниках, то не для того, чтобы обличить их и исторгнуть из общества, а для того, чтобы "показать человека", у которого тоже есть (или была) живая душа. Сам Гончаров просто не пишет о проституках и убийцах. А потом появляется Достоевский, который пишет, и именно так вот, как Обломов проповедует. А еще разница в характерах писателей, мне кажется. Для Гончарова достаточно рассудочной веры во что-то правильное. А для Достоевского надежды на разумность человека недостаточно, потому что человеком владеют страсти, часто более сильные, чем рассудок, даже если ведут человека по плохой дорожке. Вот меня ломает, что Гончаров все то же говорит через Обломова: про недостатки рассудочной литературы, а "Обломов" получился все же больше аргументами к логике читателя.
Или я чего-то не учитываю в Гончарове.
Или просто Достоевский мне лично больше понятен.

Я не подозревала, что о ворах и пьяницах можно писать не с целью обличить, а показать, что у них тоже есть душа. О_о
"Обломов" в школе мне очень нравился, (особенно Штольц ), нужно перечитать, а то чувствую, что вообще не в теме уже

[zord_masha]

Keira~,

"Обломов" в школе мне очень нравился

ты все же совершенно уникальный человек
а я вчера дочитала до сцены признания Ольги и Штольца, и мне так плохо сделалось, что я даже бросила читать дальше. Такие они оба мерзенькие)

о ворах и пьяницах можно писать не с целью обличить, а показать, что у них тоже есть душа. О_о

ну, по крайней мере, чтобы посочувствовать им. это все в русле христианства. потому что каждый человек рождается чистым и разумно устроенным, а то, что с ним потом случается - это история страданий, которые по-разному человека меняют. знаешь, как в "Идиоте", там вокруг Мышкина вьются все эти фердыщенки мерзкие, деньги у него занимают, еще там что, а сами рассказывают ему свои истории, и он всем сочувствует.
Вот почему мне, кстати, "Обломов" не нравится сейчас - Гончаров очень жестоко над Обломовым издевается, сводит его к жизни растения, а его друг и бывшая возлюбленная предают его, при этом они еще и остаются идеальными героями, которым подражать надо. А Обломовым, типа, можно пренебречь, потому что он не человек, а так, барин. Да, он сам виноват (что его неправильно воспитали, видимо ), да, Штольц за него везде вступается, но все-таки там есть разделение на низших существ и таких, как Штольц и Ольга. А у Достоевского как-то все милосерднее.
Видимо, Гончаров более практически значимый, он такой житейский: вот так никогда не делай, а вот так всегда делай, и будет тебе счастье. А Достоевский не о мирском счастье, поэтому он никого не делит на правильных и неправильных раз и навсегда, у человека всегда есть надежда на возрождение, или хотя бы на сочувствие.

Ты прости, что так много пишу, у меня сейчас в самом разгаре все это дело в старших классах Мучаюсь страшно, и мучаю за это всех остальных

zord_masha, мне очень нравятся твои посты о литературе, так что не извиняйся! Это чудесно)))
И я хочу перечитать Обломова) и эссе Толкиена. Ты очень заразительно пишешь о литературе, даже представить не могу, если ты так пишешь, то как же ты рассказываешь о ней? Наверно, после твоей лекции я бы встала и бросила Тимирязевку и ушла бы в филологию.